Любые сиквелы и приквелы нужно рассматривать в сравнении с оригиналом, особенно если актёры исходного фильма участвуют и в последующих лентах. С ремейками и различного рода адаптациями сложнее. Но не в данном случае. Здесь мы имеем дело с сиквелом к «Основному инстинкту», во многом ставшему частью культового кино. И вроде бы всё по полочкам, вроде бы всё согласуется с концепциями исходника, но что-то настораживает и даже отталкивает. Попытаемся разобраться — что.

Смена места действия. Лондон. Вполне логично, учитывая, сколько шуму должна была наделать история со Стрелком. Однако героиня не только не меняет имя, но и не собирается скрывать своего прошлого. Из чего можно сделать вывод, что смена места действия нужна для обострения самого конфликта (Скотланд-Ярд же). Или чтобы показать до такой степени скучающую Кэтрин.
 

Смена героя. Теперь это психиатр. Но связь с полицией поддерживается и здесь. Опять же можно сделать вывод, что выбор именно психиатра обусловлен необходимостью демонизировать героиню: перед её силой не устоит даже тот, кто разбирается в мелочах людской психологии. Также это можно рассматривать как продолжение линии «мнимых» психиаторов-маньяков: от доктора Бет Гарнер к доктору Майклу Грассу.
 

 
А далее всё в рамках эстетики и традиции продолжений: трупов больше, действия больше, картинка ярче, музыка громче, секса больше и загадка «загадочнее». И в итоге — перебор.
 

Создателям не удалось соединить желаемое с действительным. Во-первых, этому способствовал большой разрыв между фильмами, и теперь перед нами женщина уже даже за-бальзаковского возраста, и выглядит это местами ущербно, говоря откровенно. Изменился мир за эти годы — от просторной, светлой, наполненной воздухом виллы, простой квартиры детектива, различных кафе начала 90-ых и меньшего движения на улицах мы пришли к джакузи в «багровых тонах», просторному дому с картинами, клубам и мегаполису. Очарование утратилось и тона опошлели.
 

Во-вторых, психологизм. Где он? Что заставило Майкла «перейти на сторону зла»? Где мы видим причины этого? Как мы можем восстановить их из контекста последствий его «перехода»? А никак. И всё сводится опять же к фигуре суккуба в человеческом обличии.
 

В-третьих, смена роли Кэтрин. Здесь она выступает не в роли главного действующего лица, а в качестве направляющей силы, манипулятора. Это, безусловно, интересно, но… Чем это подкреплено? Что заставило её примерить на себя этот образ? Желание соревнования — спорно. Желание эксперимента — вернее. Но как она к этому пришла? Никак. Она просто такая.

И в конечном счёте, от психологизма не остаётся ничего: она — такая роковая, что может раскрыть в человеке всю его червоточину, он — такой беззащитный перед ней, что вообще не отдаёт себе отчёта о своих действиях с самого начала. Она — кукловод. Он — марионетка. Она — писатель. Он — персонаж.
Но как и почему? В ответ на этот вопрос вы увидите титры.
5 из 10

Пролог
«В начале фильма знаменитая американская писательница Кэтрин Трамелл мчится в машине по Лондону со своим любовником, известным английским футболистом Кевином Фрэнксом. В какой-то момент она берёт руку Фрэнкса и начинает мастурбировать. Когда Трамелл достигает оргазма, она резко дёргает руль, и машина падает в реку.»
Эту цитату я взял из Википедии. Неплохое начало, правда? В принципе, уже на этом фильм можно выключить. Не верите? Окей, читайте дальше.
 

Это не я, это мой слабоумный клон
Знаете, что отличает хорошего режиссёра от плохого? У хорошего режиссёра есть своё видение фильма. У хорошего режиссёра есть талант. И хороший режиссёр знает, как донести своё видение до зрителя. Плохой же режиссёр всем этим обделён, поэтому ему не остаётся ничего другого, кроме как воровать идеи у хороших режиссёров.
 

 
Как вы уже поняли, Пол Верховен — хороший режиссёр. А вот Майкл Кейтон-Джонс — не очень. Поэтому весь фильм похож на дебильного клона — вроде бы лицо одно и тоже, но один умный, с ним интересно общаться, а другой непроходимо туп и постоянно пускает слюни.

Все, что было в первом фильме, режиссёр нагло и безвкусно передрал. Раздвигание ног? Сделаем (теперь, правда, вся «клубничка» прикрыта, облом, господа). Детективная история? Будет (только, в отличие от оригинала, в котором это тоже не было сильным местом, здесь она абсолютно предсказуема, да и просто высосана из пальца). Неоднозначная концовка? Держите (в оригинале — отличный стимул включить голову и додумать некоторые моменты, здесь же — непонятное нечто, которое, я уверен, не поняли ни режиссёр, не сценарист).
 

Вообще, сравнивать оригинал и сиквел, это всё равно, что сравнивать, скажем «Опасные Связи» Фрирза с «Жестокими Играми». Там где у одного отлично выдержанный стиль, идеально прописанные персонажи и богатая смысловая нагрузка, у другого безвкусица, картонные болванчики и пустота.
 

Кэтрин уже не та
А уж что они сделали с главной героиней… Помните ту великолепную Кэтрин из первой части? Можете забыть. Теперь Кэтрин не тонкий психолог, способная заставить других людей сделать всё, что она пожелает. Теперь ей почему-то жутко не хватает в жизни адреналина. Видимо, сказывается кризис среднего возраста?
 

 
В 45 баба — ягодка опять
Да, есть такая поговорка. Но мы-то понимаем, что на самом деле женщины стареют быстро и с возрастом выглядят только хуже. За этим и была придумана данная поговорка. Некоторые особы верят в то, что если твердить её как мантру в течение всего дня, и подключить к этому процессу мужа (а лучше всю семью), произойдёт чудо. Но чудес не бывает…
 

Нет, Шарон Стоун, конечно, выглядит в своих 48 лет вполне хорошо (хоть здесь она и похожа на суррогата из одноименного фильма с Брюсом Уиллисом). Но если в первой части действительно веришь, что её героиня может соблазнить абсолютно любого мужчину, то в сиквеле, мягко говоря, странно выглядит то, что профессиональный психолог (!) теряет голову от неплохо ещё выглядящей, но, в общем, побитой жизнью старушки. Вся экранная магия исчезает. А кроме неё в подобных картинах ничего нет…
 

Сиськи?
Но ведь люди смотрят подобные картины не поэтому, правда. Какой сюжет, какая актёрская игра? Даёшь сиськи!
Так вот, господа, количество сисек на минуту экранного времени в сиквеле заметно уменьшилось. Своё «причинное место» Шарон тоже больше не светит (известная и знаменитая же теперь), раздвигая ноги исключительно за спинкой стула. Для девушек тоже облом — красивых мужчин в картине нет. Вообще. Как и красивых женщин. С красивыми актёрами картины не дружит. Видимо, так сделано специально, не дай Бог, кто-либо затмит красавицу-суррогата Шарон.
 

Эпилог
Горстка продюсеров решили «поднять бабла» на известном имени, привели своего режиссёра, обделённого каким-либо талантом, и он переснял, по сути, первую часть. Только абсолютно безвкусно и без малейшей изюминки.
В итоге фильм окупил только половину своей стоимости, собрал «урожай» из четырёх «Золотых Малин» и был разруган в пух и прах, как фанатами первой части, так и критиками.
 

Итог: уродливый клон первой части. Хоть скопировано всё достаточно скрупулезно и тщательно, полное отсутствие таланта у съёмочной группы даёт о себе знать. Да и Шарон Стоун уже, мягко говоря, старовата для подобных ролей.
4 из 10